**Pilier 1 — Doctrine de proportionnalité explicite**
Inscrire dans la loi un principe directeur : la détention ferme est réservée aux infractions violentes, aux récidivistes multiples et aux crimes graves ; toute autre condamnation fait l'objet d'un examen systématique d'une mesure de milieu ouvert avant d'envisager l'incarcération. C'est un changement de doctrine judiciaire, pas seulement la disponibilité théorique d'un outil supplémentaire — cohérent avec le constat que la France a déjà les outils mais pas la pratique.

**Pilier 2 — Libération conditionnelle automatique aux deux tiers de peine**
Sur le modèle suédois (généralisé depuis 1998) : donner une date de sortie fixe et prévisible aux agents de probation pour organiser la réinsertion en amont, plutôt que de gérer une sortie sèche non anticipée.

**Pilier 3 — Triplement du ratio d'encadrement des CPIP**
Passer d'un ratio moyen de 82 à un objectif de 30 personnes suivies par conseiller, par recrutement massif sur plusieurs années — avec un objectif de suivi hebdomadaire minimal pour chaque probationnaire, comme en Suède.

**Pilier 4 — Mécanisme légal de fléchage budgétaire automatique**
C'est le point qui distingue cette proposition d'un simple vœu pieux : une clause légale (type LOLF amendée) actant qu'une **part fixe et automatique** (à définir par le débat, par exemple 50 %) de toute économie constatée sur le budget "détention" d'une année N (du fait de la baisse du nombre de détenus) est **obligatoirement réaffectée** au budget des effectifs SPIP l'année N+1 — sans passer par un arbitrage discrétionnaire annuel, précisément parce que l'expérience française récente (gel de recrutements SPIP en pleine surpopulation carcérale, en 2024) démontre que l'arbitrage politique seul ne suffit pas, malgré une équation économique favorable déjà reconnue par le Sénat lui-même.

---

- **Le risque de "net widening"** persiste tant que les magistrats ne changent pas réellement leur doctrine de jugement — le pilier 1 (principe légal de proportionnalité) est la tentative de réponse, mais son effectivité dépendra de la formation et de l'adhésion du corps judiciaire, pas seulement du texte.
- **La comparaison franco-suédoise a des limites** : la Suède compte 10,5 millions d'habitants contre 68 millions en France, avec une culture judiciaire et une tradition humaniste ancrée depuis les années 1930 — la transposition ne garantit pas un succès identique, seulement une direction argumentée.
- **Le débat sur le durcissement** existe même en Suède (voix internes appelant à plus de sévérité, taux de viols élevé) — cette proposition ne prétend pas que le modèle suédois est sans angle mort, seulement qu'il obtient de meilleurs résultats sur la récidive et le coût pour les profils qu'il concerne.
- **Le seuil exact du fléchage automatique** (50 % ? plus ? moins ?) et la définition précise des infractions éligibles au milieu ouvert de principe restent à trancher par le débat communautaire, pas figés par cette fiche.

---